Дело № 33-7781/2019

Определение

Судья Спирина И.В. Дело № 33-7781/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Буториной Ж.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кривицкого Александра Александровича

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 04 апреля 2019 года по иску Кривицкого Александра Александровича к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, процентов по депозиту, процентов за удержание денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кривицкий А.А. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика АО «Альфа-Банк» денежных средств, обосновав иск тем, что по договору от 01 сентября 2016 года №№ (далее -«Договор») истец внес для зачисления на срочный депозит со сложным процентом «Победа» с высоким доходом, а банк принял денежные средства в размере 50000 долларов США сроком на 1 (один) год с последующей пролонгацией с условием выплаты 1,55% годовых. Вклад не является вкладом «до востребования». На момент открытия вклада истцу исполнилось 17 лет.

В августе 2018 года истцу стало известно, что 07 июля 2017 года банк без распоряжения истца на основании заявления Кривицкого Александра Николаевича о возврате срочного депозита № выдал последнему наличную валюту с депозита № № в размере 50000 долларов США.

Претензию истца от 27 сентября 2018г. о возврате списанных денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в установленный срок добровольно не удовлетворил и оставил ее без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, указывая, что удостоверение доверенности, совершаемой несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, осуществляется с письменного согласия их законных представителей - родителей, усыновителей или попечителей (п. 1 ст. 26 ГК РФ); согласие законных представителей на выдачу несовершеннолетними доверенности не требуется только в случаях, когда доверенность выдается на передачу полномочий, которые они могут осуществлять самостоятельно, например, на совершение мелких бытовых сделок, распоряжение заработком, стипендией и другими доходами (п. 2 ст. 26 ГК РФ). При этом согласие законного представителя несовершеннолетнего лица в возрасте от 14 до 18 лет на совершение доверенности может быть выражено как в тексте самой доверенности, так и в виде отдельного, нотариально удостоверенного документа. В данном случае согласия законных представителей на выдачу доверенности Кривицким А.А. своему делу Кривицкому А.Н. получено не было. Соответственно, данная сделка (выдача доверенности) является ничтожной. Таким образом, банк совершил недостаточно действий по проверке правильного оформления доверенности на имя Кривицкого Александра Николаевича и не предпринял мер к сохранению вклада и выдал их неуполномоченному лицу. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму депозита <данные изъяты> от 01 сентября 2016 года в размере 50 000 долларов США, проценты по депозиту <данные изъяты> от 01.09.2016 года, рассчитанные по ставке 1,55% годовых за период с 01 сентября 2016 года по 01 сентября 2018 года, в размере 1 572,51 долларов США, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата: за период с 07.07.2017 по 27.09.2018 в размере 5662,95 долларов США; за период с 27.09.2018 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте в размере 10,06% (13,78 долларов США в день); за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета из средних ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте на этот период, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по уплате госпошлины в размере 13 704 рубля 55 копеек.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 04 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Кривицкого Александра Александровича к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, процентов по депозиту, процентов за удержание денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Кривицкий А.А. просит отменить решение суда и принять новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кривицкий А.А.

не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Представитель Кривицкого А.А., по ордеру, адвокат Поспелова И.Л.

поддержала апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель АО «Альфа-Банк», по доверенности, Шишкин В.И. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2016 г. Кривицким А.А. был заключен договор банковского вклада с АО «АЛЬФА-БАНК» - срочный депозит со сложным процентом «Победа» № на следующих условиях:

- 50 000,00 долларов США (сумма депозита);

- дата окончания срока депозита: 01.09.2017 г.

- процентная ставка 1,55% годовых;

- процентная ставка с учетом капитализации 1,56% годовых ;

- условия возобновления депозита: Возобновление срока не производится;

- возврат депозита осуществляется на счет №.

Истец на вышеуказанных условиях разместил на счете № денежные средства (в иностранной валюте - доллары США) в размере 50 000,00 долларов США.

Указанные обстоятельства подтверждаются: отчетом о сессии Кривицкого А.А от 01 сентября 2016г.; выпиской по счету №; выпиской по счету №; приходным кассовым ордером № от 01 сентября 2016 г., мемориальным ордером № от 01 сентября 2016 г.

Судом также установлено, что 01.09.2016г. при заключении договора банковского вклада Кривицким А.А. была оформлена доверенность, которой он уполномочивал Кривицкого А.Н. распоряжаться денежными средствами, находящимися на депозитном счете, открытом в АО «Альфа-Банк» в следующем объеме: получать информацию о счете, зачислять дополнительно взносы в депозит в течение срока депозита, осуществлять безналичные переводы между депозитными счетами, открытыми в рамках одного депозита, получать выписки по депозитному счету, частично снимать денежные средства с депозита, уменьшать и увеличивать сумму депозита, закрывать депозитный счет.

Судом правильно определены правоотношения сторон и применен закон, подлежащий применению ст. 153, 154, 166 ГК РФ в части отсутствия оснований признания ничтожной сделкой (выдачу доверенности) в силу нарушения ст.26 ГК РФ.

Тем самым, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы в этой части.

Суд установил, что при заключении договора банковского вклада, Кривицкий А.А. 01.09.2016г. подписал доверенность Кривицкому А.Н., которой уполномочил последнего распоряжаться денежными средствами, находящимися на депозитном счете №, открытом в АО «Альфа-Банк».

Не влечет безусловной отмены обжалуемого решения довод жалобы, что выдача данной доверенности происходила без согласия законных представителей исходя из следующего.

В силу п.1 ст.26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Согласно п.п.3 п.2 ст.26, с учетом требований ст.185 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими;

Согласно ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст. 858 ГК РФ).

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Судом установлено, что 07 июля 2017 г. Кривицким А.Н. в Кредитно-кассовом офисе «Волга» Банка было подано Заявление о возврате срочного депозита №, на основании чего вышеизложенный депозит был досрочно расторгнут и доверенному лицу были выданы денежные средства в размере 50 000,00 долларов США.

Согласно п. 2.8. Приложения №6 к Договору о комплексном банковском обслуживании: «В случае досрочного возврата Депозита, проценты на сумму Депозита начисляются со дня, следующего за днем размещения Депозита, по день досрочного возврата Депозита включительно. При этом для любого вида Депозита, за исключением Депозита «А + », проценты начисляются из расчета 1\2 процентной ставки по вкладу до востребования, действующей на дату досрочного возврата Депозита. Досрочный возврат Депозита любого вида осуществляется переводом денежных средств на Экспресс счет при обращении Клиента в Отделение Банка. При этом для Депозита без Капитализации выплаченные проценты за неполный Срок депозита вычитаются из суммы Депозита».

При досрочном возврате депозита, на сумму депозита Банком были выплачены проценты в соответствии с условиями заключенного договора.

Банком представлены доказательства уведомления истца о снятии депозита: 07 июля 2017 г. (11:27:53) Банком было направлено смс-сообщение на номер телефона Истца (№): «Добрый день, Ваш депозит Победа досрочно закрыт на сумму 50 002.11 USD. Альфа-Банк»;

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, судом первой инстанции, сделан обоснованный вывод, что действия Банка по выдаче Кривицкому А.Н. денежных средств, размещенных на депозитном счете №, открытом в АО «Альфа-Банк» в размере 50002,11 долларов США не могут быть признаны незаконными, соответственно, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных денежных средств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда, не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 04 апреля 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи